Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2011 году и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с признанием газопровода самовольной постройкой и демонтажем данного сооружения; также был удовлетворен встречный иск садоводческого 2 некоммерческого товарищества о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ЛИЦО_5. Согласно судебному решению спорный газопровод возведен на территории земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с разрешительной документацией; эти земли истица заняла без правовых оснований, огородив их забором. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2014 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ряда сделок, связанных со строительством указанного газопровода. Согласно выводам судов (которые учли обстоятельства, установленные судебным решением, вынесенным в 2011 году) истица не представила доказательств, что оспариваемые сделки нарушают ее права, и, кроме того, пропустила срок исковой давности. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статей 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса; статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7, регламентирующей процедуру рассмотрения кассационных жалоб и устанавливающей виды решений, принимаемых по результатам изучения таких жалоб; абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающего, что имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, включая потребность в газоснабжении. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 19, 35, 36, 46, 55 (часть 3) и 123. При этом в жалобе указано, что суды использовали недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, не применили нормы права, подлежащие применению, что повлекло за собой лишение права собственности заявительницы на часть принадлежащего ей земельного участка; данные нарушения не были приняты во внимание судьей и заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, которые единолично рассмотрели ее кассационные жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_7), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_7) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_7) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, неоднократно отмечал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам 4 рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 23 апреля 2013 года № 648-О, от 23 декабря 2014 года № 2772-О, от 22 декабря 2015 года № 2803-О, от 24 ноября 2016 года № 2376-О и др.). С учетом изложенного статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_7, а также статья 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающий понятие имущества общего пользования с учетом его функционального предназначения, сам по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, которые непосредственно влияют на оценку складывающихся правоотношений и выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 607-О