Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 64-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 1 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, признанный потерпевшим по уголовному делу, оспаривает конституционность части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства» и пункта 1 части первой статьи 204 «Заключение эксперта» УПК Российской ЛИЦО_3 и утверждает, что эти нормы, позволив суду положить в основу вынесенного по данному делу обвинительного приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полученное с нарушением закона, нарушили права, гарантированные статьями 1, 2, 18, 19 2 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3 доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса. Пункт 1 части первой статьи 204 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что в заключении эксперта должны быть указаны дата, время и место производства судебной экспертизы. Настаивая на неконституционности данных законоположений, ЛИЦО_5 утверждает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в котором он принимал участие, получено с нарушением пункта 1 части первой статьи 204 УПК Российской ЛИЦО_3, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не оспариваемым нормам, а конкретному доказательству по уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 64-О