Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 194 «Основания для прекращения производства по административному делу», пункта 1 части 2 статьи 214 «Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» и части 2 статьи 225 «Прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, 2 наделенных государственными или иными публичными полномочиями» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было прекращено производство по административному делу об оспаривании правил пребывания посетителей в Первореченском районном суде города Владивостока в связи с прекращением ими своего действия. Принимая определения по делу, суды установили, что на момент рассмотрения дела оспариваемый акт утратил свою силу и на дату обращения ЛИЦО_4 в суд с административным исковым заявлением он перестал затрагивать его права и законные интересы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с его отменой без учета нарушенных в период действия данного акта прав, свобод и законных интересов и не препятствуют принятию правового акта, содержащего аналогичные нормы, что противоречит статьям 2, 15, 17–19, 45, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 3 права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_3, законами и иными нормативными правовыми актами (определения от 12 мая 2005 года № 244-О, от 22 марта 2011 года № 347-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1979-О и др.). Корреспондирующие данным правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предоставляют право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца. При этом часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что утрата нормативным правовым актом силы или его 4 отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 корреспондирует также положение части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, предоставляющее право суду прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявителя, не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, связанные с установлением факта наличия или отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 724-О