Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 738-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 6, части 4 статьи 8, части 1 статьи 9 и части 4 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: пункта 1 части 3 статьи 6, в соответствии с которым обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; 2 пункта 1 части 4 статьи 8, согласно которому не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; части 1 статьи 9, предусматривающей, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; части 4 статьи 10, в соответствии с которой предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с иском к АО «Сибирский химический комбинат» о предоставлении плана расположения всех дорог и контрольно-пропускных пунктов закрытого административно-территориального образования Северск, инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны и положения о режимной комиссии. Вступившим в силу решением суда требования заявителя удовлетворены в части ознакомления с положением о режимной комиссии данного закрытого административно-территориального образования. В отношении истребуемого плана дорог и контрольно-пропускных пунктов суд указал, что ответчик данными сведениями не обладает, а выписка из инструкции о пропускном режиме ранее была опубликована в городских средствах массовой информации в объеме, достаточном для реализации гражданами своих прав и обязанностей. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на получение информации, затрагивающей его законные интересы, а потому противоречат статьям 4, 15, 17, 18, 21, 24, 29, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4). При этом статья 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, обязывающая органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, не определяет порядок и условия реализации гарантируемого ею права, – это компетенция федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, сведений о частной жизни, конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью (Постановление от 18 февраля 2000 года № 3-П). Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», положения которого оспаривает заявитель, регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, 4 применении информационных технологий и обеспечении защиты информации. Данный законодательный акт подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, т.е. информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 5–10). Такое правовое регулирование конкретизирует конституционные положения и направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, – с другой. Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных заявителем судебных решений не следует, что он был лишен возможности ознакомления с информацией, необходимой для соблюдения пропускного режима на контролируемой территории закрытого административно-территориального образования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 738-О