об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью четвертой статьи 146 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 утверждает, что часть четвертая статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволившая органу дознания не уведомить его о возбуждении в отношении него уголовного дела и имеющемся подозрении, а также статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса, на основании которой судом было прекращено производство по его жалобе 2 на бездействие дознавателя, нарушили его права, гарантированные статьями 45–49, 51 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 146 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, прямо обязывает руководителя следственного органа, следователя, дознавателя незамедлительно уведомить о принятии такого решения лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (часть четвертая). Статья же 125 УПК Российской ЛИЦО_3 регулирует судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе если такие действия (бездействие) и решения имели место на стадии возбуждения уголовного дела. Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, ЛИЦО_5 утверждает о том, что в течение длительного времени не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, выражает несогласие с решением суда, принятым по его жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а действиям (бездействию) дознавателя и судебным решениям, вынесенным по данному вопросу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 770-О