об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Парафарм» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Парафарм» оспаривает конституционность части 8 статьи 75 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, ООО «Парафарм» было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений налоговых органов. 2 По мнению заявителя, часть 8 статьи 75 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет арбитражным судам рассматривать дела и принимать судебные акты на основании письменных доказательств, представленных не в подлинниках, а в форме надлежащим образом заверенных копий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами. Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской ЛИЦО_2 право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). 3 Таким образом, оспариваемая часть 8 статьи 75 АПК Российской ЛИЦО_2 конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 и части 3 статьи 64 того же Кодекса, не допускающие использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парафарм», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 816-О