Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 862-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО «ИСГ Севзапстрой» было отказано в удовлетворении искового заявления об истребовании квартиры из незаконного владения гражданина К., при этом суд сослался в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – акционер и генеральный директор ЗАО «ИСГ Севзапстрой» оспаривает конституционность статьи 69 АПК Российской 2 ЛИЦО_3, устанавливающей основания освобождения от доказывания. По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет арбитражному суду считать доказанными обстоятельства, установленные в решении суда по ранее рассмотренному делу, в котором ЗАО «ИСГ Севзапстрой» участия не принимало. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет только конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Заявитель при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Между тем, как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 не являлся лицом, участвовавшим в деле по исковому заявлению ЗАО «ИСГ Севзапстрой» об истребовании квартиры из незаконного владения К., соответственно, нельзя утверждать, что оспариваемая норма была применена в его конкретном деле и что на основании этой нормы был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 862-О