Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 884-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городског о поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке С. – индивидуальному 2 предпринимателю о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по договору аренды. Установив, что обязательство ответчицы по погашению задолженности может быть исполнено в том числе путем зачета стоимости принадлежащего ей имущества, передаваемого истцу после истечения срока договора аренды, в счет суммы долга, арбитражные суды на основании статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2 расценили предъявленные требования как злоупотребление истцом своим правом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» оспаривает конституционность статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2 о пределах осуществления гражданских прав. По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 8 и 34 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду расценивать требование арендодателя о взыскании с контрагента задолженности по арендной плате путем уплаты денежных средств как злоупотребление правом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, т.е. запрет злоупотребления правом, а также не допускающие использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, будучи направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 3 Проверка же правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 884-О