Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 969-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4, частями второй1 и третьей статьи 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», части вторую1 и третью статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не содержат механизма извещения потерпевших при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, а также не конкретизируют, каких именно потерпевших следует извещать по приговорам, вступившим в законную силу до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», вследствие чего позволяют суду применять недействующую редакцию части второй1 статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_3, в том числе ее часть вторая1, предусматривающая возможность участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, являются нормами уголовно- процессуального закона и подлежат применению по правилам, установленным статьей 4 данного Кодекса, которые связывают определение закона, подлежащего применению, с моментом производства соответствующего процессуального действия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 2014 года № 2030-О и от 25 октября 2016 года № 2198-О). Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 969-О