об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 236, 38928 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда, принятым по итогам предварительного слушания, помимо прочего был разрешен вопрос о сохранении в отношении гражданина ЛИЦО_5 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного рассмотрения уголовного дела. Свое решение суд мотивировал, в частности, тем, что не отпали основания, послужившие избранию данной меры пресечения, при этом ЛИЦО_6 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, склонен к противоправному поведению, знаком с 2 потерпевшими и свидетелями по делу и может оказать на них давление с целью изменения ими показаний, а потому есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказания, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагая, что данным утверждением суд нарушил презумпцию невиновности, фактически высказавшись о доказанности его вины в совершении преступления, ЛИЦО_6 оспорил указанное постановление в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако вынесенными по результатам изучения жалоб решениями, последнее из которых датировано 24 октября 2016 года, оснований для изменения или отмены постановления не установлено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_8, как позволяющие, по его мнению, суду первой инстанции при избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу допускать в выносимом решении формулировки, нарушающие презумпцию невиновности, а судам апелляционной и кассационной инстанций – подтверждать правомерность такого решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_8 провозглашает принцип презумпции невиновности, в силу которого каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не 3 будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), закрепляет право на свободу и личную неприкосновенность и допускает арест, заключение под стражу и содержание под стражей только по судебному решению (статья 22, части 1 и 2). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_8 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 20 декабря 2016 года № 2755-О и др.). Действующие правила избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 марта 2015 года № 676-О и от 28 января 2016 года № 16-О). 4 Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167-О, от 23 июня 2016 года № 1350-О и др.). Так, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, какое наказание должно быть назначено подсудимому, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, разрешаются судом в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской ЛИЦО_8 при постановлении приговора.
Статья 236 УПК Российской ЛИЦО_8 лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания (часть первая), предъявляемые к ним требования (части вторая – шестая), а также порядок их обжалования (часть седьмая), не определяет основания и условия избрания или продления заключения под стражу в качестве меры пресечения и не содержит каких-либо положений, исключающих действие презумпции невиновности. В свою очередь, статья 38928 данного Кодекса предусматривает формы решений, выносимых судом апелляционной инстанции (часть первая), а также предъявляемые к ним требования (части вторая – четвертая) и не имеет предметом своего регулирования основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 5 Что же касается статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_8, закрепляющей, в частности, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, данная норма какой-либо неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 26 мая 2016 года № 983-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 28 марта 2017 года № 533-О и др.) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 970-О