об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 376, частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_9. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение суда апелляционной инстанции в адрес ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителя в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, части первая и четвертая статьи 112, часть вторая статьи 376, часть третья статьи 381 и статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не содержат законодательно установленного порядка, процедуры и сроков направления кассационной жалобы на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_9 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9. В силу части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_9 срок, предусмотренный указанными в ней нормами данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно 3 исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из представленных материалов, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в качестве причины пропуска этого срока указал, среди прочего, на отсутствие правового регулирования порядка обращения с жалобой на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или его заместителя. Между тем Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2- П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию кассационной жалобы. 4 Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем положениями частей первой и четвертой статьи 112, части второй статьи 376, части третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_9, предоставляющими дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1051-О