Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1056-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Рязанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Рязанцев оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение мирового судьи, в том числе о взыскании 2 недоплаченного страхового возмещения, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения. Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные и надзорная жалобы заявителя на судебные постановления, принятые по делу с его участием, возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность обращения с кассационной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, и лишают истца права на восстановление и защиту своих прав в суде вышестоящей инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных 3 постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, в том числе право на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанцева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1056-О