Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 2, устанавливающей задачи гражданского судопроизводства; статьи 22, устанавливающей подведомственность гражданских дел судам; 2 пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом; части второй статьи 56, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; части первой статьи 196, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; части третьей статьи 390, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Как следует из представленных материалов, решением Басманного районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 и гражданина Г. к автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и гражданину Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения и взыскании компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился судья суда надзорной инстанции, постановления судов первой и апелляционной 3 инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области. Определением судьи Химкинского городского суда Московской области гражданское дело с участием ЛИЦО_4 и гражданина Г. направлено в Московский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела по первой инстанции в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела Химкинским городским судом Московской области. Московский областной суд своим определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, передал указанное гражданское дело на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области. Решением Мытищинского городского суда Московской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 и гражданина Г. отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 19, 46, 47, 110 (часть 1), 114 (пункт «в» части 1), 115, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: статьи 2, 22 и часть первая 196 – поскольку в силу неопределенности и дефектности изложенных в них правил допускают произвольное толкование и применение, отвергающее конституционный принцип разделения властей в Российской ЛИЦО_3, и создают возможность для присвоения судами полномочий Правительства Российской ЛИЦО_3 и иных органов государственной власти; пункт 4 части второй статьи 33 – поскольку в силу его неопределенности допускает возможность его произвольного толкования и применения, отвергающего принцип независимости судей и устанавливающего подчиненность судей нижестоящих судов судьям вышестоящих судов, а также нарушающего право заявителя на равенство всех перед законом и судом; часть вторая 4 статьи 56 – поскольку в силу дефектности изложенных в ней правил позволяет судам отступить от принципов состязательности и равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом, а также позволяет судам применять следственные начала судопроизводства; статья 387 – поскольку в силу ее неопределенности допускает ее произвольное толкование и применение судами, отвергающее принцип разделения властей в Российской ЛИЦО_3; часть третья статьи 390 – поскольку в силу неопределенности изложенных в ней правил позволяет судам первой инстанции лишать себя самостоятельности и независимости при рассмотрении конкретного дела и действовать исходя из принципа подчиненности суду кассационной инстанции, а суду кассационной инстанции – выходить за рамки толкования закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Положение пункта 4 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Оспариваемые заявителем положения статей 2, 22, части второй статьи 56, части первой статьи 196, статьи 387 и части третьей статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают их произвольного 5 применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской ЛИЦО_3), а потому, являясь процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, не указывая на конкретные дефекты непосредственно содержания оспариваемых им норм, нарушение своих конституционных прав фактически связывает с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1063-О