Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1095-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание 2 или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Как утверждает заявительница, которая приговором от 10 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 апреля 2015 года) осуждена за совершение в 2011 году преступления, квалифицированного по части третьей статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 21 (часть 1) и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за совершение деяния (мошенничество при получении выплат), за которое в момент его совершения такая ответственность установлена не была. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно- процессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской ЛИЦО_3 создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 2006 года № 4-П). Данные конституционные положения конкретизирует и часть первая статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, исключающая обратную силу уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П указал, что, реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, федеральный законодатель отнес к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской ЛИЦО_3). Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» глава 21 «Преступления против собственности» УК Российской ЛИЦО_3 была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (статьи 1591–1596). При этом выделение в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_3 специальных составов мошенничества не означало криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие его статьи 159, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2016 года № 42-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1095-О