Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1126-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Морозов, уголовное дело в отношении которого было прекращено по истечении 4 лет 4 месяцев и 18 дней со дня его возбуждения, просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46, 53, 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 6 и 61 данного Кодекса, определяющими назначение уголовного судопроизводства и осуществление его 2 в разумный срок, поскольку, как полагает заявитель, ввиду отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установленных для этого процессуальных сроков он, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет руководителю следственного органа неоднократно и в течение неопределенно длительного периода проверять материалы уголовного дела и тем самым нарушать право лица, подвергавшегося уголовному преследованию, на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также служит основанием для отказа ему в присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации наделяет руководителя следственного органа полномочиями проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Данное законоположение не предполагает, что названные действия могут быть совершены руководителем следственного органа с нарушением сроков, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения сообщения о преступлении (части первая и третья статьи 144) и производства предварительного расследования (статья 162), и не освобождает его от обязанности своевременно выносить законные и обоснованные решения, которые, кроме того, контролируются прокуратурой – органом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также могут быть обжалованы как вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд (статьи 37, 124 и 125 УПК Российской Федерации). По сути, оспаривая указанную им норму, М.А.Морозов выражает свое несогласие с решениями судов общей юрисдикции по вопросу соблюдения по его делу разумного срока судопроизводства. Однако его рассмотрение связано с 3 исследованием фактических обстоятельств дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Таким образом, оспариваемая норма конституционных прав заявителя в указанном им аспекте не нарушает, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1126-О