об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3: часть вторую статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, позволила суду при назначении наказания применить установленные данной нормой 2 правила на основании наличия у заявителя судимости, которая фактически была погашена еще до поступления уголовного дела в суд, несмотря на то, что в уголовном законе отсутствуют положения, на основании которых течение срока погашения судимости прерывается совершением нового преступления, а также не принимая во внимание того, что со дня совершения преступления, судимость за которое была учтена при назначении наказания, истекли сроки давности; часть первую статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3, которая, как полагает заявитель, позволила использовать в его деле сфальсифицированные доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предусмотренные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3 уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2003 года № 3-П и Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2015 года № 863- О). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской ЛИЦО_3 рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О, от 28 мая 2013 года 3 № 838-О, от 17 июля 2014 года № 1805-О, от 23 июня 2015 года № 1483-О, от 29 сентября 2015 года № 1994-О и др.). Соответственно, часть вторая статьи 68 УК Российской ЛИЦО_3, лишь закрепляющая, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. 2.2.
Статья 75 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 29 марта 2016 года № 479-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_4. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1132-О