Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 9 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которой взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, в пользу обвинявшихся ею как частным обвинителем и оправданных приговором суда лиц, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 пункты 1 и 9 части второй статьи 131 2 «Процессуальные издержки» и часть девятую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, данные нормы позволяют – вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О, – отнести к процессуальным издержкам и взыскать с частного обвинителя расходы на оплату услуг адвоката по соглашению, понесенные лицами, оправданными в совершении преступления без указания о праве на реабилитацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2011 года № 22-П). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определения от 28 мая 2009 года № 643-О-О и от 2 июля 2013 года № 1058-О). Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, 3 ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 2004 года № 106-О и от 2 июля 2013 года № 1059-О). По смыслу статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2005 года № 367- О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, от 5 марта 2013 года № 297-О, от 20 февраля 2014 года № 298-О и от 9 февраля 2016 года № 222-О). Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении 4 уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской ЛИЦО_4, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_4. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2013 года № 1057-О). Соответственно, оспариваемые заявительницей законоположения, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_4 (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном ею аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части толкования и применения норм права, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1141-О