Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью четвертой статьи 159 и частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3, а также части четвертой статьи 159 «Мошенничество» и части первой статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской ЛИЦО_3. Приговором суда ЛИЦО_4 была осуждена за совершение в 2009– 2011 годах с использованием служебного положения мошенничества в особо 2 крупном размере и злоупотребление полномочиями, квалифицированные соответственно по части четвертой статьи 159 и части первой статьи 201 УК Российской ЛИЦО_3. При этом суд отказался проверять правомерность действий, совершенных в тот же период гражданином Ш., который по уголовному делу имел статус свидетеля, а его уголовное преследование было прекращено органами предварительного расследования. Апелляционная и кассационные жалобы были отклонены решениями вышестоящих судов. По мнению заявительницы, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 6 (часть 2), 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой она – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – позволяет не производить оценку действий лица, являющегося выгодоприобретателем имущества, присвоение которого инкриминировано обвиняемому, и не допускает проведения дополнительной проверки обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявительница утверждает, что статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 противоречат часть первая статьи 201 УК Российской ЛИЦО_3 – в той мере, в какой она позволяет суду произвольно толковать понятие «законные интересы организации», включая в их круг любые интересы, в том числе не упомянутые в законе, без указания точного размера причиненного преступлением вреда, и часть четвертая статьи 159 этого Кодекса – в той части, в которой она допускает признавать непосредственных участников отчуждения имущества, принимавших решения о выплате дивидендов и передаче имущества, лицами, чьим доверием злоупотребил обвиняемый, а также поскольку эта норма во взаимосвязи с пунктом 4 примечаний к статье 158 этого Кодекса не препятствует привлечению к уголовной ответственности лица, занимавшегося предпринимательской деятельностью и совершившего правомерную гражданско-правовую сделку, не обязывая учитывать гражданско-правовые обязательства и выплаты, произведенные в соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской ЛИЦО_3. 3 Также заявительница просит признать часть четвертую статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку эта норма во взаимосвязи с пунктом 4 примечаний к статье 158 этого Кодекса и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет относить к ущербу от хищения суммы, подлежащие выплате по договорам, в том числе в связи с зачетом требований, выплаченные заработную плату, дивиденды и средний заработок за период отпуска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 90 УПК Российской ЛИЦО_3 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Не предполагает эта норма признания преюдициального значения решений, принятых не судом, а органами предварительного расследования. При этом статья 252 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая пределы судебного разбирательства, прямо закрепляет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Приведенные положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а 4 другим лицом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2011 года № 1238-О-О и от 29 сентября 2015 года № 1978-О). Соответственно, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской ЛИЦО_3 (статья 71, пункты «в», «о») дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) – способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_3 составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение указанных целей направлена и статья 159 УК Российской ЛИЦО_3, которая определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого 5 имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021- О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О и от 29 сентября 2015 года № 2230-О). Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в части четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 квалифицирующие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско- правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037- О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О и др.). Не придается иной смысл статье 159 УК Российской ЛИЦО_3 и в правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (пункт 1), в случаях, когда 6 лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (абзац первый пункта 5). Соответственно, часть четвертая статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение. 2.3. В части первой статьи 201 УК Российской ЛИЦО_3 установлена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О- П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О и др.). 7 В тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК Российской ЛИЦО_3, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 8 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1142-О