Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 117-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 122, 125, 260, 3892 и главы 451 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому решением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 и подтвержденным решением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2015 года, было отказано в признании незаконным отказа следователя в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, осуществлявших его задержание, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 2 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 положения статей 122, 125, 260, 3892 и главы 451 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, по мнению заявителя, позволяют преодолевать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 относительно применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека и обязательств России по гармонизации национальной юридической практики с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не предусматривают судебного обжалования постановления суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вместе с обжалованием самого итогового судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно подтверждал, что, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека – в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 июля 2015 года № 21-П и др.). Вместе с тем статьи 122, 125 и нормы главы 451 УПК Российской ЛИЦО_4, посвященные порядку разрешения ходатайств и жалоб, в том числе судом на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, 3 которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также производству в суде апелляционной инстанции, вопросов, связанных с исполнением решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и Европейского Суда по правам человека, не регулируют. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 19 ноября 2015 года № 2697-О, вынесенном по жалобе ЛИЦО_5, уже отмечал, что оспариваемые заявителем положения главы 451 УПК Российской ЛИЦО_4 его прав в указанном аспекте не нарушают. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым; ни статьей 260 УПК Российской ЛИЦО_4, ни нормами этого Кодекса, регламентирующими порядок обжалования и пересмотра вышестоящим судом судебных решений, заявитель не лишен возможности сослаться в обоснование своей просьбы об отмене или изменении судебного решения в том числе и на необоснованность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; Определение от 25 января 2005 года № 67-О). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы конституционных прав не затрагивают, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 117-О