об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 17.3 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Вострикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин Д.В.Востриков оспаривает конституционность статьи 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Д.В.Востриков был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава о прекращении видеосъемки на мобильный телефон, проведение которой нарушало Правила пребывания 2 посетителей в Московском городском суде, утвержденные председателем Московского городского суда 10 февраля 2014 года (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_3). Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности за нарушение неопубликованных нормативных правовых актов, содержащих не основанные на законе ограничения прав граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_3, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (часть 1) или судебного пристава (часть 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что примененная в деле заявителя часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О и от 23 декабря 2014 года № 2994-О). Разрешение же вопроса о том, являлись ли действия заявителя административно наказуемым деянием, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1196-О