О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 17, закрепляющей правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела; 2 утратившей в настоящее время силу части первой статьи 254, положения которой воспроизведены в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; утратившей в настоящее время силу статьи 255, положения которой воспроизведены в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и согласно которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 123, согласно которой действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы; 3 части первой статьи 125, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании недействительным и недействующим со дня принятия положения приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по району Текстильщики города Москва о временном привлечении должностного лица к выполнению функциональных обязанностей, делегировании должностному лицу определенных полномочий и об обязании устранить допущенное нарушение. Суд апелляционной инстанции, отменив указанное определение, возвратил материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу по заявлению ЛИЦО_4 было прекращено, при этом суд указал, что в отношении нарушенных, по мнению заявительницы, прав ей надлежит обратиться в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, статья 17 ГПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит 4 статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает участие одного и того же судьи при повторном рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. Кроме того, заявительница полагает, что часть первая статьи 254, статья 255 ГПК Российской ЛИЦО_3, часть первая статьи 123, часть первая статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 118, поскольку относят кадровый приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 о делегировании полномочий к решениям, принимаемым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и служат основанием для прекращения производства по гражданскому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений части первой статьи 123 и части первой статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 2.2. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил 5 механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_3). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_3 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому повторное рассмотрение дела судьей в одной и той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного судом первой инстанции решения само по себе не свидетельствует о пристрастности данного судьи. Следовательно, статья 17 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 2.3.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Положения статей 254 и 255 ГПК Российской ЛИЦО_3, как следует из их содержания, сами по себе не препятствовали судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) и решений должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 6 Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявительницы на судебную защиту, составляет прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 124-О