об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 84 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому постановлениями судей отказывалось в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационных жалоб, в которых он, являясь потерпевшим, выражал несогласие с судебными решениями о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого вследствие применения к нему акта об амнистии, просит признать не соответствующими статьям 20 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3: 2 пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, как полагает заявитель, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он нарушает право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, исключая защиту прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью; статью 84 «Амнистия» УК Российской ЛИЦО_3, которая позволила неправильно применить к обвиняемому акт об амнистии, нарушив право потерпевшего на защиту от преступлений и злоупотреблений властью, а также право на жизнь матери заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, закрепленный в статьях 4017 и 4018 УПК Российской ЛИЦО_3 порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, представлений, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. 3 По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Так, пункт 5 статьи 40110 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О и др.). Соответственно, единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 23 декабря 2014 года № 2806-О и № 2807-О, от 24 марта 2015 года № 586-О, от 16 июля 2015 года № 1576-О, от 27 октября 2015 года № 2366-О, от 22 декабря 2015 года № 2897- О, от 29 марта 2016 года № 613-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2.
Статья 84 УК Российской ЛИЦО_3 лишь закрепляет, что амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3 в отношении индивидуально не определенного круга лиц (часть первая); актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности; лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, 4 либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания; с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость (часть вторая). Названная статья не определяет непосредственно категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения, которые в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3 в соответствующих постановлениях (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2014 года № 831-О). Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает. Кроме того, свою жалобу заявитель аргументирует тем, что, по его мнению, акт об амнистии был незаконно применен к обвиняемому, и таким образом, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку конкретным судебным решениям, вынесенным по его делу. Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1281-О