Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о расторжении договора купли- продажи квартиры и о возврате недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о возврате ему спорной квартиры, суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи данной 2 квартиры истец выступал не в качестве продавца, а в качестве его представителя. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к ЛИЦО_6 о взыскании судебных расходов на услуги представителя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 182 «Представительство», пункта 1 статьи 185 «Общие положения о доверенности», пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_9, статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 55 «Доказательства», частей третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 71 «Письменные доказательства», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 3 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 185 ГК Российской ЛИЦО_9, как лишающие судебной защиты представителя продавца, не имеющего перед последним обязательств по передаче ему полученных от продажи имущества денежных средств, пункт 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_9, как не предусматривающий в качестве основания для расторжения договора купли-продажи неуплату покупателем продавцу денежной суммы за приобретенный товар, статья 12, часть первая статьи 55, части третья и четвертая статьи 67, часть первая статьи 71, статья 195, часть четвертая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_9, как позволяющие судам не учитывать их положения при оценке представленных сторонами доказательств, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской ЛИЦО_9, как позволяющий суду принимать от сторон новые доказательства о судебных расходах после принятия судебного решения, разрешающего дело 3 по существу, часть вторая статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не позволяющая вышестоящим судам оценивать ошибочно не учтенные нижестоящими судами доказательства, противоречат статьям 1, 2, 15, 17–19, 35 (часть 2), 46, 55, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 1 статьи 182 ГК Российской ЛИЦО_9, содержащий общие положения о представительстве, и пункт 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющий понятие доверенности, направлены на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Пункт 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_9, устанавливающий основания изменения и расторжения договора по решению суда, направлен на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.2. В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_9 в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской ЛИЦО_9). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, и не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. 4 Таким образом, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской ЛИЦО_9, служащий гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Положения части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_9, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Таким образом, нет оснований полагать, что положениями части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_9 были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции о предполагаемой им неконституционности статьи 12, части первой статьи 55, частей третьей и четвертой статьи 67, части первой статьи 71, статьи 195, части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_9, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием указанных норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, проверка которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1289-О