Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли нежилого помещения, переданной с нарушением преимущественного права покупки. При этом суд указал, что продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу была осуществлена с нарушением преимущественного права покупки. На момент обращения ЛИЦО_5 в суд покупательница спорной доли умерла, а право собственности на долю 2 нежилого помещения зарегистрировано за гражданином, получившим ее от покупательницы по договору дарения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 примененный в деле с ее участием пункт 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предоставляет участнику долевой собственности права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в случае, когда право преимущественной покупки продаваемой доли нарушено, однако новый владелец успел передать спорное имущество по безвозмездной сделке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 250 ГК Российской ЛИЦО_7 при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3). Пункт 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_7, положения которого направлены на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности при отчуждении доли по договору купли-продажи, 3 сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, в том числе на судебную защиту. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1292-О