Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции было возвращено исковое заявление гражданина ЛИЦО_5 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_7 о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением указанное определение суда первой инстанции отменено, в принятии искового заявления отказано, поскольку истцом не представлен приговор, подтверждающий вину судьи, действиями которого ему причинен вред. Кроме того, в своем определении суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об 2 основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в его деле положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно позволяет судам не принимать к производству иски граждан к Министерству финансов Российской ЛИЦО_7 о взыскании морального вреда, причиненного судом (судьей) при осуществлении гражданского судопроизводства, в случае, если вина суда (судьи) установлена не приговором суда, а иным судебным решением, противоречит статьям 2, 15, 46, 52, 53 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_7 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_7. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в названном Постановлении указал, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_7 в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного 3 акта», 293 «Халатность» УК Российской ЛИЦО_7) при осуществлении правосудия – т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_7 в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_7, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 27 мая 2004 года № 210-О, указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 января 2001 года № 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, в отсутствие специального правового регулирования (в данном 4 случае – регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской ЛИЦО_7 и тем самым – приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 (определения от 22 мая 1997 года № 75-О, от 21 марта 2002 года № 42-О, от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1329-О