Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1349-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 20 и пунктами 1, 2 и 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 20 «Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам» и пунктов 1, 2 и 6 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, квалификационная коллегия судей Пензенской области решением от 25 ноября 2011 года 2 прекратила полномочия судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области ЛИЦО_4 по его заявлению в связи с уходом в отставку, а решением от 21 марта 2014 года отказала в удовлетворении требования заявителя о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таких обстоятельств. Решением Пензенского областного суда от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июля 2014 года, в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 21 марта 2014 года было отказано в связи с тем, что отсутствовали основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам раннее принятого решения о прекращении его полномочий судьи. Судами установлено, что ЛИЦО_5 своевременно был извещен о рассмотрении его заявления об уходе в отставку, был согласен с решением о прекращении его полномочий, однако затем передумал в связи с возникшим у него намерением получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере с момента достижения им шестидесятилетнего возраста. По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают рассмотрение квалификационной коллегией судей заявления судьи об отставке без надлежащего его уведомления и позволяют суду общей юрисдикции субъекта Российской ЛИЦО_3 рассматривать не относящиеся к его подсудности дела об обжаловании решений квалификационной коллегии судей об отставке судьи, что противоречит статьям 17–19 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» регулируют 3 исключительно вопросы компетенции квалификационных коллегий судей при пересмотре их решений по вновь открывшимся обстоятельствам, определения оснований такого пересмотра (статья 20) и обжалования решений данных органов (статья 26). Вопросы же, связанные с порядком проведения заседаний квалификационной коллегии судей, в частности извещения заявителей об их проведении, а также связанные с подсудностью судам общей юрисдикции дел об обжаловании решений квалификационных коллегий судей, указанные нормы не регламентируют. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее отмечал, что в соответствии с установленным порядком рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов о времени и месте проведения заседания данного органа судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (Постановление от 20 июля 2011 года № 19-П). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений по вопросу прекращения его полномочий судьи не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1349-О