об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пункта 1 статьи 33321 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений частей 1 и 2 статьи 33 АПК Российской ЛИЦО_3 о специальной подведомственности дел арбитражным судам, а также пункта 1 статьи 33321 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, арбитражными 2 судами, и устанавливающих льготы при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 и арбитражные суды соответственно. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и возмещении упущенной выгоды в размере 1 рубля. Решением, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам, производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По мнению заявителя, оспариваемые им положения частей 1 и 2 статьи 33 АПК Российской ЛИЦО_3, пункта 1 статьи 33321 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой они служат основанием для отказа в рассмотрении в полном объеме его требований, связанных с возмещением вреда, причиненного принятым административным органом решением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской ЛИЦО_3 определил, что арбитражные суды рассматривают в 3 порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, – другими организациями и гражданами. В частности, пункт 42 части 1 статьи 33 АПК Российской ЛИЦО_3 определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 того же Кодекса. Таким образом, положения статьи 33 АПК Российской ЛИЦО_3 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.2. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 18 октября 2012 года № 1858-О и др.). При этом в силу пункта 2 статьи 33320 данного Кодекса суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. 4 С учетом этого оспариваемые положения налогового законодательства также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1355-О