Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и судебными постановлениями город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданина ЛИЦО_5 были удовлетворены частично – в его пользу с кредитной организации (банка) были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении остальной части требований ЛИЦО_5, в том числе о взыскании неустойки в соответствии с 2 положениями Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока выдачи вклада по его требованию, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 3 статьи 834 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, в той мере, в какой оно из-за неопределенности нормативного содержания порождает на практике неоднозначное его истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишая тем самым граждан возможности судебной защиты своих прав как потребителей, в том числе путем применения норм Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей». Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отменить вынесенные по его делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в норме абзаца первого пункта 3 статьи 834 ГК Российской ЛИЦО_7 правовое регулирование, с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской ЛИЦО_7, содержащими нормы 3 гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями того же Кодекса, регулирующими отношения по договору банковского счета, направлено на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с ведением депозитного счета, и одновременно на достижение баланса интересов вкладчика и банка, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям абзаца первого пункта 3 статьи 834 ГК Российской ЛИЦО_7, на чем, по сути, настаивает заявитель, равно как и отмена вынесенных по делу с участием ЛИЦО_5 судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1385-О