об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с ЛИЦО_4 в пользу ОАО «Тагилбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором располагалось данное недвижимое имущество. Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ЛИЦО_4 в пользу ОАО «Тагилбанк» были взысканы проценты по тому же кредитному договору. Выданный взыскателю на основании указанного решения исполнительный лист был им направлен в ОАО «УРАЛТРАНСБАНК», который составил соответствующее инкассовое поручение и списал денежные средства должника с его банковских счетов. В связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах должника инкассовое поручение было помещено в картотеку в целях дальнейшего списания поступающих на данные счета денежных средств. ЛИЦО_5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» об обязании отозвать из картотеки инкассовое поручение, возвратить взыскателю исполнительный лист и не чинить препятствий в пользовании денежными средствами истца, находящимися на расчетном и карточных счетах. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанного искового заявления было отказано. При этом суды отклонили доводы истца, в частности о том, что в силу части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах, поскольку они являются предметом договора залога с другим лицом и, кроме того, требования взыскателя, направившего в кредитную организацию исполнительный лист, уже обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с чем взыскатель не вправе требовать 3 обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. По мнению заявителя, часть 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», примененная арбитражными судами при рассмотрении его дела во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона, противоречит статьям 15, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку установленная ею очередность обращения взыскания на заложенное имущество равным образом не распространяется на требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены разные исполнительные производства, а также поскольку она позволяет не соблюдать установленную ею очередность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства по разным делам, требования по которым вытекали из одного обязательства, обеспеченного залогом имущества, на которое ранее уже было обращено взыскание в первоочередном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78). 4 Как следует из содержания указанной нормы, рассматриваемой в системной связи с положениями статей 69, 70, 721, 75, 76 и 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она не препятствует обращению взыскания взыскателем или судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, в том числе с соблюдением правил очередности в отношении заложенного имущества, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из представленных материалов следует, что в отношении ЛИЦО_4 сводное исполнительное производство возбуждено не было. Положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ее часть 2, регулируют порядок обращения взыскания только на один вид имущества должника – на заложенное имущество и не касаются вопросов обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, часть 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1391-О