об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3 терминальный комплекс Тамань» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 22 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЛИЦО_3 терминальный комплекс Тамань» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ЛИЦО_3 терминальный комплекс Тамань» оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и 2 кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к государственному органу и ряду юридических лиц, в том числе ООО «ЛИЦО_3 терминальный комплекс Тамань», об установлении границ земельного участка и о признании отсутствующим права на земельные участки, имеющие наложение на указанный земельный участок. При этом суды указали на ненадлежащий способ защиты своего права, избранный истцом, поскольку он не заявил в суде требований об установлении (изменении) границ земельных участков, пересекающихся с границами спорного земельного участка. Впоследствии то же юридическое лицо обратилось в суд общей юрисдикции к государственному органу, ряду юридических лиц, в том числе ООО «ЛИЦО_3 терминальный комплекс Тамань», и граждан с исковым заявлением об установлении границ того же земельного участка и смежных с ним земельных участков, которое было удовлетворено решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают принятие к производству и рассмотрение по существу судом нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, разделение которых, по мнению суда общей юрисдикции, невозможно, не принимая во внимание то обстоятельство, что по части требований, подведомственных арбитражному суду, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не 3 устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявитель указывает, что суд общей юрисдикции неправомерно не прекратил производство по делу в части заявленных к нему требований, поскольку они являлись тождественными требованиям, ранее рассмотренным арбитражным судом. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку правильности установления судом общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, законности и обоснованности соответствующего постановления суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_3 терминальный комплекс Тамань», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1393-О