Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 41 данной части, о взыскании денежных 2 средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по возвращению взыскателю – налоговому органу акта о взыскании задолженности, бездействия руководителя территориального отделения службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ЛИЦО_4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным и о признании бездействия руководителя территориального отделения службы судебных приставов по исполнению должностных полномочий незаконным и нарушающим имущественные права. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судам игнорировать предписания пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, содержащие понятия «физические лица» и «индивидуальные предприниматели», и подтверждать правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании во внесудебном порядке задолженности индивидуального предпринимателя за счет имущества физического лица, в отношении которого такое 3 взыскание в силу пункта 1 статьи 48 указанного Кодекса производится только в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности; такие гарантии содержатся в статьях 69, 88, 89, 101, 1012 и пункте 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также в части 3 статьи 199 АПК Российской ЛИЦО_3. С учетом этого оспариваемая заявителем статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая перечень видов исполнительных документов и не определяющая порядок и условия взыскания налогов за счет имущества гражданина, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Решение же вопроса о наличии у ЛИЦО_4 статуса индивидуального предпринимателя на момент взыскания задолженности по решению руководителя налогового органа и обжалования заявителем в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на имущество должника предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1419-О