Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1442-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 и статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 390 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд 2 может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, а также статьи 392 названного Кодекса, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 19, 37 и 46, поскольку часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяет судам не применять положения части третьей статьи 390 и части третьей статьи 392 данного Кодекса, а также положения Конституции Российской ЛИЦО_3 и Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3». Части первая и третья статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика», абзаца второго части шестой статьи 152 «Предварительное судебное заседание», частей второй – пятой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 390 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а потому его жалобы в этой части, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 2.2. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3). При этом статья 392 данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценка же того, является ли причина пропуска ЛИЦО_6 срока для обращения в суд уважительной, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.3. Как следует из жалоб, заявитель, вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им положений статьи 41, абзаца второго части шестой статьи 152, частей второй – пятой статьи 198, части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства гражданского дела с его участием, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судей при рассмотрении его кассационной жалобы и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопросы о законности и обоснованности правоприменительных решений, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1442-О