Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1498-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Транс-Вей» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Транс-Вей» оспаривает конституционность части 1 статьи 1.7 КоАП Российской ЛИЦО_2, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, ООО «Транс-Вей» в период с 7 сентября 2011 года по 27 марта 2015 года неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 10.7 Кодекса 2 города Москвы об административных правонарушениях. Решением Московского городского суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанная статья была признана недействующей по заявлению ООО «Шайба-транс» с момента вступления в законную силу данного судебного решения (с 1 июля 2015 года). ООО «Транс-Вей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, возникших в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа. Суд, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении данных требований исходя из того, что статья 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях распространяется на отношения, возникшие до момента, с которого она признана недействующей. По мнению заявителя, часть 1 статьи 1.7 КоАП Российской ЛИЦО_2 не позволяет возместить вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, и потому не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_2 закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Положения статьи 1.7 КоАП Российской ЛИЦО_2, определяющие действие законодательства об административных правонарушениях во 3 времени и предусматривающие, в частности, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2), по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_2, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 июля 2015 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской ЛИЦО_2. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской ЛИЦО_2 признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается (постановления от 11 апреля 2000 года № 6-П и от 15 декабря 2003 года № 19-П; определения от 8 февраля 2001 года № 15-О, от 11 июля 2002 года № 136-О и от 4 марта 2004 года № 73-О). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1498-О