Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1499-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе об определении размера страхового возмещения, соответствующего величине имеющегося у него права требования по вкладу в кредитной организации (банке), и о взыскании 2 страхового возмещения. Установив, что до отзыва Банком России у банка лицензии на осуществление банковских операций истцом в условиях фактической неплатежеспособности банка были совершены действия, направленные на перечисление денежных средств со счета третьего лица на имеющийся у него в этом банке счет по вкладу, суды со ссылкой, в частности, на положение абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7») пришли к выводу о том, что такие действия истца, имевшие своей целью создание искусственного остатка на указанном счете для последующего предъявления им требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущие ущемление прав других кредиторов, являются злоупотреблением правом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1–3), 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 1 (а фактически примененный судами в деле с его участием его абзац первый) статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ), согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его право на сохранение принадлежащих ему денежных сбережений путем помещения их во вклад и получение дохода в виде процентов по данному вкладу, поскольку позволяет суду произвольно прийти к выводу о недобросовестном осуществлении вкладчиком своих прав. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, устанавливающее запрет злоупотребления правом в любых формах, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 июня 2011 года № 807-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1252-О, от 21 мая 2015 года № 1189-О и др.), – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и в ныне действующей, и само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан. Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле ЛИЦО_5 злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1499-О