Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1503-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 195 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданки ЛИЦО_5 о разделе общего имущества супругов; встречные исковые требования о разделе общего имущества супругов также были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции данное решение изменено, при этом в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о применении срока исковой давности к 2 предъявленным ей бывшим супругом встречным требованиям отказано, поскольку до подачи истицей в суд иска о разделе имущества ее бывший супруг не знал о нарушении своего права. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: статьи 195, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют исчислять начало течения срока исковой давности с момента обращения в суд с требованием о защите права и рассматривать такое обращение в суд одного лица в качестве нарушения права другого лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_7), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_7) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_7) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 3 ноября 2008 года № 823-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 23 апреля 2015 года № 911-О и др.). Кроме того, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_7 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по предъявленному к ЛИЦО_5 требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1503-О