об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1072 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 18, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 примененную судами в деле с его участием статью 1072 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить 2 причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования ЛИЦО_4 к обществу с ограниченной ответственностью и гражданину Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданин Г. управлял транспортным средством, которое находилось у него по договору аренды, суд пришел к выводу, что он являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда; оснований же для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на общество с ограниченной ответственностью суд не усмотрел. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет возлагать ответственность на лиц, не являющихся страхователями по договору об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1072 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 3 Определение же лица, ответственного за причинение вреда, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1519-О