Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1562-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не 2 может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Российской ЛИЦО_3 в лице Министерства культуры Российской ЛИЦО_3 к ряду ответчиков о признании постановления главы муниципального образования в части изменения вида разрешенного использования земельных участков незаконным и изменении сведений в документах кадастрового учета. По мнению заявителя, являющегося одним из собственников спорного земельного участка, часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данная норма наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований за пределами пропущенного срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3). Оспариваемое заявителем законоположение не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3»). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_3, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В соответствии со статьей 34 и частью второй статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3 прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, и наделен тем же объемом процессуальных прав и обязанностей, что и другие лица, участвующие в деле, за исключением права на заключение мирового 4 соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 3 указанного Кодекса, предполагает право прокурора обратиться в суд в порядке и в сроки, установленные законом, в частности, с соблюдением правил о сроках исковой давности. Из представленных материалов следует, что судом общей юрисдикции в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд в защиту интересов Российской ЛИЦО_3, а также рассмотрено заявление ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, при этом суд пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции и им не пропущен срок для подачи заявления в суд. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, имелись ли в конкретном гражданском деле основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской ЛИЦО_3 в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также оценка правомерности вывода суда о предъявлении прокурором иска в пределах срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1562-О