об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 300, пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: частей 1 и 2 статьи 300, устанавливающей порядок оставления апелляционных жалобы, представления без движения; пункта 2 части 1 статьи 301, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – 2 прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения. Как следует из представленных материалов, определениями судьи суда общей юрисдикции частные жалобы ЛИЦО_4 на определения того же суда неоднократно оставлялись без движения, а впоследствии возвращались. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду по формальным поводам оставлять апелляционные и частные жалобы без движения, а потом, не передавая их для рассмотрения по существу в вышестоящий суд, возвращать заявителю, тем самым преграждая ему доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно статье 297 которого апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Статья 301 названного Кодекса предусматривает полномочие суда первой инстанции возвратить апелляционную (частную) жалобу только в строго определенных законом случаях (часть 1), при этом возврат жалобы осуществляется на основании определения судьи, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3). 3 Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Кроме того, как следует из представленных материалов, определения суда первой инстанции о возврате частных жалоб ЛИЦО_4 впоследствии были отменены судом вышестоящей инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1572-О