Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1575-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 Станиславны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении предъявленных к кредитным организациям требований о расторжении заключенных с ней кредитных договоров. Суд указал, что обстоятельства, указанные истицей в качестве основания для расторжения договора, не образуют существенное изменение обстоятельств в смысле пункта 2 статьи 451 ГК Российской ЛИЦО_7, вследствие которого возможно расторжение договора; при заключении кредитных договоров 2 истица не могла не знать о несении ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность расторжения договора лишь в исключительных случаях, ограничивая тем самым права гражданина как экономически более слабой стороны в отношениях между заемщиком и банком, в том числе его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 451 ГК Российской ЛИЦО_7 призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд 3 пришел к выводу о том, что ей не были представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительницы пункта 4 статьи 451 ГК Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 Станиславны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1575-О