Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 292, частями первой и второй статьи 303 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 292 «Служебный подлог», части первую и вторую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской ЛИЦО_3. По мнению ЛИЦО_4, дефектность названных норм, в частности отсутствие в статье 303 УК 2 Российской ЛИЦО_3 четкого определения понятия «фальсификация», невключение в перечень субъектов преступления, предусмотренного данной статьей, судьи и секретаря судебного заседания и, соответственно, возможность привлечения этих лиц к уголовной ответственности только по статье 292 данного Кодекса, при вменении которой также возникает сложность в доказывании мотива преступления, позволяют суду путем стеснения гарантированных законом прав обвиняемого и защитника создавать препятствия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Как следует из жалобы, заявительница обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений, в том числе предусмотренных статьями 292 и 303 УК Российской ЛИЦО_3, судьей, рассматривавшим уголовное дело, в котором она принимала участие в качестве защитника, и секретарем судебного заседания, а также направляла жалобу в квалификационную коллегию судей о подлоге и фальсификации протоколов судебного заседания. Однако по результатам рассмотрения ее обращений были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе ЛИЦО_4 материалами не подтверждается применение судом оспариваемых заявительницей законоположений в конкретном деле с ее участием, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1639-О