Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 164-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю об обязании заключить с ней договор на обнародование научных статей с условием о выплате авторского вознаграждения. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что предусмотренные лицензионными договорами 2 обязанности по составлению и опубликованию сборника научных работ были исполнены ответчиком в полном объеме. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1268 ГК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи со статьями 1236, 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1260, 1285, 421, 422, 433, 434, 437, 438 и 425 ГК Российской ЛИЦО_7, как препятствующих выплате авторского вознаграждения при передаче произведения автором другому лицу для использования, включая обнародование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, находясь в неразрывной системной связи с пунктом 5 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1286 и иными положениями ГК Российской ЛИЦО_7 и определяя объем права автора произведения на его обнародование, а также закрепляя, что автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения, не исключают обязанность лицензиата выплатить автору произведения вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном лицензионным договором. Таким образом, нормы пунктов 1 и 2 статьи 1268 ГК Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности оценки судом фактических обстоятельств при квалификации отношений, сложившихся между ЛИЦО_5 и ответчиком, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 164-О