Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 о распределении судебных расходов между сторонами. 2 Как следует из представленных заявительницей материалов, решением районного суда от 3 февраля 2014 года в пользу К. с П. и закрытого акционерного общества была взыскана компенсация морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, а со страхового общества – денежная сумма в возмещение вреда здоровью, расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющаяся наследником К., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по тому же делу расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции определением от 23 марта 2016 года отказал в удовлетворении заявления ЛИЦО_5, указав на то, что решением суда от 3 февраля 2014 года вопрос о судебных расходах по этому делу уже был разрешен. По мнению заявительницы, оспариваемая ею статья 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она не содержит указания на то, что судебные расходы, понесенные стороной после рассмотрения дела по существу в течение срока исковой давности, подлежат взысканию с проигравшей стороны посредством подачи отдельного заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых 3 применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 суд в резолютивной части решения по делу должен указать, в частности, на распределение судебных расходов. Соответственно, после вступления в законную силу решения суда по делу, которым разрешен в том числе и вопрос о распределении судебных расходов по этому делу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники в силу пункта 2 части первой статьи 134 и части первой статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут вновь заявлять в суде требования о возмещении судебных расходов по тому же делу. Такое законодательное регулирование порядка решения вопроса о распределении судебных расходов направлено на пресечение неоднократного рассмотрения судом в рамках одного дела заявлений о распределении судебных расходов, в связи с чем статья 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1647-О