об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью второй статьи 63, пунктами 1 и 2 части первой статьи 38918, частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45–52 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: часть первую статьи 3 «Принцип законности» УК Российской ЛИЦО_3, пункты 1 и 2 части первой статьи 38918 «Неправильное применение уголовного 2 закона и несправедливость приговора» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по мнению заявителя, позволили квалифицировать его действия как разбой, совершенный организованной группой, без учета того, что участники банды не могут быть одновременно членами организованной группы, а заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – не усмотреть в этом нарушений норм материального и процессуального права, что привело к умалению прав ЛИЦО_4; часть вторую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, которая, как полагает заявитель, позволила одному и тому же судье рассмотреть апелляционные жалобы на вынесенный в отношении него приговор и на постановление суда о выделении в отдельное производство из дела заявителя уголовного дела и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом; часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» данного Кодекса, поскольку она, по утверждению заявителя, не позволяет обжаловать непосредственно Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 решение его заместителя, в котором тот не усмотрел оснований для отмены постановления судьи этого же суда и для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании его Президиума. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 3 УК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая), направлена на реализацию общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 3 сентября 2014 года № 1987-О, от 23 декабря 2014 года № 2834-О и от 24 марта 2015 года № 681-О). Часть же первая статьи 38918 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК Российской ЛИЦО_3 (пункт 1), а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, которые подлежали применению (пункт 2). Соответственно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о правильности квалификации совершенного заявителем деяния не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2.2. Согласно статье 63 УПК Российской ЛИЦО_3 судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая). Принимаемое судьей промежуточное решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и его возвращении прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы – после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, – вновь направить дело в суд для 4 рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 ноября 2012 года № 2001-О). Судебное же разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2013 года № 1266-О и от 23 июня 2015 года № 1291-О). Следовательно, предметы рассмотрения суда в случае обжалования постановления о выделении уголовного дела и его возвращении прокурору и в случае обжалования приговора различаются, а потому нельзя утверждать об оценке в данном случае одних и тех же обстоятельств. Соответственно, часть вторая статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая права заявителя. 2.3. Часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2919-О и от 19 ноября 2015 года № 2580- О). 5 Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1666-О