Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 3 февраля 2016 года) за совершение в 2007–2009 годах преступлений против 2 половой неприкосновенности несовершеннолетнего, в том числе квалифицированных по пункту «б» части четвертой статьи 131 «Изнасилование» и пункту «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской ЛИЦО_4, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»: статьи 2, согласно которой преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской ЛИЦО_4; поворот к худшему при этом не допускается; части 2 статьи 6, предусматривающей, что, в случае если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса; по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_4, не ухудшающей положения подсудимого; при этом наказание назначается с учетом требований статьи 10 УК Российской ЛИЦО_4; судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_4, продолжается судом, рассматривающим данное дело; статьи 7, в соответствии с которой положение пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4 применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2018 года. По мнению заявителя, оспариваемые нормы – создавая коллизии с положениями части второй статьи 1, статьи 9, части третьей статьи 12 УК Российской ЛИЦО_4, частями первой и второй статьи 1, частями первой и второй статьи 7, частью третьей статьи 8 УПК Российской ЛИЦО_4 – 3 противоречат статьям 18, 47, 49 (часть 1), 50 (часть 1), 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют: привлекать к уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской ЛИЦО_4 за деяния, совершенные на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года против несовершеннолетнего, не являвшегося гражданином Российской ЛИЦО_4, чем также нарушаются реальный и универсальный принципы действия уголовного закона; продолжать – без предъявления обвинения по российскому уголовному закону и без разъяснения прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_4, – судебное разбирательство, начатое до 18 марта 2014 года, тем же составом (коллегией из трех профессиональных судей) районного суда, не учитывая подсудность и не предоставляя подсудимому право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей; осуждать повторно лицо за деяния, по которым уже был вынесен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством ЛИЦО_3, обвинительный приговор, отмененный в апелляционном порядке; назначать наказание по совокупности преступлений, применяя правила части третьей статьи 69 УК Российской ЛИЦО_4 о частичном сложении наказаний, тогда как статья 70 УК ЛИЦО_3 предусматривает наряду с правилом о сложении наказаний также возможность поглощения более строгим наказанием менее строгого. Кроме того, заявитель просит проверить правильность квалификации инкриминированных ему деяний. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционные принципы правосудия предполагают в качестве гарантии прав участников уголовного судопроизводства неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования и правильное применение норм уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 ноября 2013 года № 24-П). 4 2.1. На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которым уголовное законодательство Российской ЛИЦО_4 состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3); при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9). Кроме того, в случае изменения уголовно-правового регулирования эти нормы действуют во взаимосвязи со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона. Статьями же 11 и 12 данного Кодекса конкретизированы правила действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления как на территории Российской ЛИЦО_4, так и за ее пределами. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской ЛИЦО_4 не только Конституции Российской ЛИЦО_4, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской ЛИЦО_4, так и законы (статья 15, часть 2) – в силу прямого действия Конституции Российской ЛИЦО_4 – в любом случае применимы в качестве общего правила. 5 С учетом этого взаимосвязанные нормы статьи 2 и части 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», сами по себе не определяющие уголовно-правовых последствий преступлений, совершенных на соответствующих территориях, и закрепляющие согласующиеся со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 требования о запрете поворота к худшему и о применении общих правил об обратной силе уголовного закона, направлены на обеспечение правовой определенности положения участников уголовно- правовых отношений, возникших в связи с совершением преступлений до 18 марта 2014 года. 2.2. Согласно частям первой и второй статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_4 порядок уголовного судопроизводства на территории Российской ЛИЦО_4 устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской ЛИЦО_4, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 121 и 128 (части 2 и 3), а также норм международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 составной частью правовой системы Российской ЛИЦО_4, предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой стороны – неизменность состава суда при рассмотрении им 6 конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава. Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 об осуществлении правосудия в Российской ЛИЦО_4 только судом (статья 118, часть 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей (статья 10; статья 120, часть 1; статья 124), а также вытекающими из конституционных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового регулирования (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19). В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4 установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30–32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231). После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской ЛИЦО_4). При этом вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени. Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_4), а не к стадии судебного разбирательства, в которой – учитывая требование о неизменности состава суда – не предусматривается изменение 7 подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно- процессуальных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2014 года № 1810-О). Закрепленная в части 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» норма о продолжении после 18 марта 2014 года начатого судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_4, призвана обеспечить принцип неизменности состава суда. Продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, будучи частью механизма его применения к незавершенным уголовно-процессуальным отношениям, создает гарантии правовой определенности для их участников и согласуется со статьей 4 данного Кодекса, конкретизирующей общий принцип действия закона во времени. Соответственно, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не противоречит конституционным принципам уголовного судопроизводства, не порождает коллизий с нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 (в том числе частями первой и второй статьи 7, частью третьей статьи 8) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.3. Право на законный суд, по смыслу статей 20 (часть 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, включает и право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях. Регулирование данного права, как следует из указанных статей Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 71 8 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3), является дискрецией федерального законодателя, управомоченного определять, в каких, помимо закрепленного в статье 20 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, случаях суд с участием присяжных заседателей может выступать в качестве законного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к соответствующей категории федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2016 года № 6-П). При этом, хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность, надлежащим образом условия для ее реализации обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой (например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности), как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 мая 2014 года № 16-П). Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» перечень уголовных дел, исключенных из подсудности судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей (пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4), был дополнен уголовными делами о преступлениях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 131, частями четвертой и пятой статьи 132 и частью шестой статьи 134 УК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, статья 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливающая 9 особенности действия пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявителя на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. 2.4. Законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 2003 года № 3-П). Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, взяла на себя обязательство принять все необходимые законодательные или иные меры, обеспечивающие установление уголовной ответственности в том числе за занятие деятельностью сексуального характера с ребенком, который, согласно соответствующим положениям национального законодательства, не достиг установленного законом возраста для занятия такой деятельностью (подпункт «а» пункта 1 статьи 18), а также законодательно определить возраст, до которого запрещено вступать в действия сексуального характера с ребенком (пункт 2 статьи 18). Вопреки доводам заявителя, оспариваемые им положения Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как не исключающие ответственность за совершенные до 18 марта 2014 года преступления против половой 10 неприкосновенности несовершеннолетних, согласуются не только с требованиями статей 131 и 132 УК Российской ЛИЦО_4, но и с международными обязательствами Российской ЛИЦО_4. Вместе с тем при совокупности преступлений наказание назначается лицу с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть третья статьи 60 УК Российской ЛИЦО_4). Содержащееся в части третьей статьи 69 УК Российской ЛИЦО_4 правило частичного или полного сложения назначенных наказаний, применяемое, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, и предусматривающее, что в этом случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок такого наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, направлено на реализацию принципов справедливости, гуманизма и на недопущение чрезмерного наказания. Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда 11 Российской ЛИЦО_4 от 21 марта 2013 года № 478-О, от 24 декабря 2013 года № 2100-О, от 17 февраля 2015 года № 397-О и от 16 июля 2015 года № 1598-О). 2.5. В соответствии с общепризнанным правовым принципом non bis in idem Конституция Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), а Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7). Пункт же 4 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и не содержит каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного. При этом наличие отмененного судом апелляционной инстанции, а потому не вступившего в законную силу приговора суда, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как условие применения нормы пункта 4 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_4. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 12 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1707-О