Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1715-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_4; части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4; 2 статей 1 и 2 Закона Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4»; статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 38 «Стороны», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», а также глав 21 и 22 ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования районной администрации к ЛИЦО_7, действовавшему в интересах малолетнего сына, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения, а во встречном иске о предоставлении жилого помещения и признании права на жилое помещение заявителю было отказано. Определениями судьи того же суда были отклонены замечания ЛИЦО_5, поданные им на протокол судебного заседания, а также отказано в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения суда. Кроме того, судом по своей инициативе был рассмотрен вопрос об исправлении 3 описки в протоколе судебного заседания и по результатам его рассмотрения было вынесено определение, в обжаловании которого заявителю также было отказано, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на данное определение. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в том аспекте, в котором они применены судом в гражданском деле с его участием в интересах малолетнего сына, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено официальным документом или его копией. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем заявителем документы, подтверждающие применение в его деле судом положений статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4», части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также в целом глав 21 и 22 данного Кодекса, не представлены. 4 Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие место жительства гражданина, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, рассматриваемые во взаимосвязи с комплексом норм, закрепленных в Законе Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 1993 года № 5242-I и других нормативных актах и определяющих понятие «место жительства гражданина» и связанные с ним права и обязанности гражданина, какой-либо неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июня 2011 года № 870-О-О). Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающая право нанимателя с согласия, выраженного в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, рассматриваемая в системе иных законоположений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Как следует из представленных материалов, доводы заявителя, в том числе в отношении оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, сводятся к требованию проверки законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по его делу с его участием, что связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1715-О