об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 об основаниях для освобождения от доказывания. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда ООО «Ресурсы-Юг» было признано несостоятельным (банкротом). Впоследствии налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с 2 исковым заявлением к ЛИЦО_6 – учредителю и директору ООО «Ресурсы-Юг» о взыскании вреда, причиненного его действиями бюджету Российской ЛИЦО_3, выразившегося в неуплате налогов. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное исковое заявление было удовлетворено. При этом суд сослался, в частности, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в котором было установлено наличие в действиях ЛИЦО_4 признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской ЛИЦО_3, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов за 2008–2009 годы. По мнению заявителя, утверждающего, что указанное постановление следователя было отменено на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, вопреки предписаниям части первой статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской ЛИЦО_3, позволяет суду общей юрисдикции удовлетворять исковые требования кредитора о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями, при наличии процессуального решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, исключающих уголовную ответственность ответчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В 3 соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявителем норма не препятствует ему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого, по его мнению, были неправомерно положены обстоятельства, не имеющие преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1725-О