О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей и пунктом 2 части четвертой статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Дианова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин А.Н.Дианов оспаривает конституционность части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 199 «Составление решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 4 марта 2013 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», которым статья 199 ГПК 2 Российской ЛИЦО_3 изложена в новой (действующей в настоящее время) редакции. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи А.Н.Дианову была возвращена его апелляционная жалоба на заочное решение того же мирового судьи, которым были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к заявителю о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и нуждающейся супруги в связи с истечением срока обжалования заочного решения суда. Заявление А.Н.Дианова о составлении мотивированного решения было возвращено письмом исполняющего обязанности мирового судьи с указанием на то, что заявителем пропущен срок, в течение которого может быть подано данное заявление. По мнению заявителя, часть третья и пункт 2 части четвертой статьи 199 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» противоречат статьям 17, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку устанавливают пятнадцатидневный срок на подачу заявления от лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, о составлении мировым судьей мотивированного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является 3 своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской ЛИЦО_3, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской ЛИЦО_3). Как следует из представленных материалов, А.Н.Дианов не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и срока подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оспариваемые положения части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 199 ГПК Российской ЛИЦО_3, равно как и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 177-О