Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1790-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором суда, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статью 90 «Преюдиция», поскольку она, по его мнению, препятствует суду принимать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, ранее вынесенным в порядке гражданского судопроизводства; 2 статью 259 «Протокол судебного заседания», как не допускающую, по утверждению заявителя, внесение в протокол судебного заседания содержания обвинения, изложенного в судебном заседании государственным обвинителем, указание в протоколе дат изготовления и подписания его частей, а также позволяющую суду после принятия решения об отложении судебного заседания тут же принять решение о его окончании. Как полагает ЛИЦО_6, оспариваемые нормы позволили при производстве по его уголовному делу ограничить его конституционное право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 90 УПК Российской ЛИЦО_4 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного 3 судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 ноября 2015 года № 2636-О и от 25 февраля 2016 года № 273-О). 2.2. Согласно статье 259 УПК Российской ЛИЦО_4 протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая). При этом в соответствии с частью третьей данной статьи в протоколе судебного заседания обязательно указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (пункт 5); заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц (пункт 6); подробное содержание показаний (пункт 10); вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы (пункт 11); результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств (пункт 12); обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол (пункт 13); основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункт 14). 4 Тем самым статья 259 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Кроме того, данная статья устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 1014- О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 20 ноября 2014 года № 2683-О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 статьи 90 и 259 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1790-О