об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 271 и статьей 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за совершение преступления, квалифицированного по части третьей статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность части четвертой статьи 271 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица 2 в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, а также статьи 309 этого Кодекса, устанавливающей перечень иных, помимо указанных в его статьях 306 и 308, вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 271 УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 45 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обязывает суд вызывать по ходатайству стороны защиты свидетелей, работающих в органах прокуратуры, явке которых в суд препятствует работодатель – прокурор области, одновременно давший поручение о поддержании обвинения другому подчиненному, вследствие чего оспариваемая норма не позволила обвиняемому защищаться путем допроса свидетелей. Кроме того, ЛИЦО_5 утверждает, что статья 309 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает обязательное включение в резолютивную часть приговора решения о судьбе денежных средств, на которые наложен арест, но которые не признаны вещественными доказательствами по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 271 УПК Российской ЛИЦО_3, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июня 2013 года № 1021-О и от 20 ноября 2014 года № 2693-О). Данная норма не препятствует сторонам заявить ходатайство о вызове того или иного лица в качестве свидетеля либо об обеспечении его явки иным способом 3 и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Статья 309 УПК Российской ЛИЦО_3 действует во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса, в частности с его статьей 299, согласно которой при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части первой), и со статьей 307, предусматривающей, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 этого Кодекса (пункт 5). Тем самым федеральный законодатель предусмотрел разрешение вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест, при постановлении приговора, а потому оспариваемая статья 309 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1794-О