Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1862-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункта 5 статьи 2 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность положений статьи 61 «Основания освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также следующих норм Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»: пункта 5 статьи 2, относящего к членам семьи военнослужащего в целях предоставления социальных гарантий и компенсаций 2 несовершеннолетних детей; детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лиц, находящихся на иждивении военнослужащих. Данная норма также допускает возможность расширения круга этих лиц на основании указов Президента Российской ЛИЦО_4; пункта 5 статьи 20, предусматривающего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они послужили основанием для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований ЛИЦО_5, получающего пенсию за выслугу лет от Министерства внутренних дел 3 Российской ЛИЦО_4, о взыскании денежных средств, затраченных в 2014 году на оплату проезда его матери ЛИЦО_6 к месту санаторно- курортного лечения, безотносительно к наличию вступившего в законную силу решения суда об установлении факта ее нахождения на иждивении сына в период прохождения им военной службы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты. Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в целях обеспечения реализации лицами, уволенными с военной службы и утратившими статус военнослужащих, права на охрану здоровья и медицинскую помощь в пункте 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установил дополнительную гарантию, предоставив право на проезд один раз в год на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в санаторно-курортные организации уволенным с военной службы офицерам (с учетом общей продолжительности военной службы и оснований увольнения), а также членам их семей, круг которых определен пунктом 5 статьи 2 названного Федерального закона и включает в себя в том числе лиц, находящихся на иждивении военнослужащих. 4 Следовательно, оспариваемые заявителями нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты как самих лиц, уволенных с военной службы, так и определенного круга членов семей военнослужащих, а потому конституционных прав граждан не нарушают. Разрешение же вопроса об отнесении к членам семьи офицера, уволенного с военной службы, лиц, находящихся на его иждивении, равно как и внесение в действующее законодательство иных целесообразных, с точки зрения заявителей, изменений и дополнений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается положений статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, как следует из жалобы, заявители, оспаривая их конституционность, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке законности и обоснованности судебных постановлений, при принятии которых не были учтены обстоятельства, имеющие, как они полагают, преюдициальное значение. Между тем разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 также не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1862-О